马如古么、坤沙走私、贩卖毒品案辩护词
作者： 来源： 发布时间：2010年11月27日
审判长、审判员：
我受广东法制盛邦律师事务所的指派，担任被告人马如古么的辩护人，现依法出庭为其辩护，本辩护人认为，公诉机关指控被告人马如古么凡贩卖毒品罪证据不足，在此辩护人发表如下几点辩护意见，供法庭参考：
一、本案没有证人直接指证被告人马如古么贩卖毒品。
在本案中，公诉机关出示了大量的证人证言，但是这些证人既没有看到毒品，更没有看见被告人马如古么贩卖毒品，甚至他们基本上都不认识马如古么。
二、本案指证被告人马如古么参与作案的证据只有同案被告人的口供，同案被告人不能互为证人。
《刑事诉讼法》第４２条把犯罪嫌疑人、被告人的供述与辩解（口供）规定为单独的一个证据种类。同案被告人相互之间证实犯罪行为的陈述仍然是犯罪嫌疑人、被告人的供述与辩解，而不能理解为是证人证言。这是由犯罪嫌疑人、被告人的特殊地位和特点决定的，因为犯罪嫌疑人、被告人在刑事诉讼中处于被追诉、羁押的特殊地位，案件的处理结果与其有着直接的利害关系，在绝大多数情况下，他们为了减轻或开脱罪责，总是极力把罪责推给其他的同案犯。而证人与案件的最终处理结果无利害关系，因此他们的证言会比较客观，正因为如此，所以《刑事诉讼法》第４６条规定：“只有被告人供述和辩解，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚。”这里所指的被告人供述和辩解不仅包括单一的被告人，也包括共同被告人在内。如果认为同案犯具有被告人和证人的“双重身份”，实际上就人为地制造了一种口供（犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解）以外的“其他证据”，这是对刑事诉讼法规定的曲解，或者说是对刑事诉讼法规定的口供运用原则的规避，其结果必然是放松对案件证据的要求，导致事实认定上的错误。因此，在共同犯罪案件中，即使共犯口供一致，可以相互引证，也不能据此定罪判刑。
三、本案存在刑讯逼供的现象，被告人马如古么在被抓获之后，办案人员连续几天几夜不让睡觉，不让喝水，进行超生理极限的变相体罚，并且马如古么是个文盲，他是在侦查人员的骗供下和逼供下签字的，所以其口供不应当采信。
四、指纹鉴定不可迷信。
最新的研究结果显示，美国每年有超出1000例的指纹鉴定错误。而在我国类似的错案也有发生，比较有名的就是云南的杜培武案，在该案中办案人员提取了杜培武的衬衣、气味、并做了指纹检验。而且昆明市中级法院还进行了两次测谎仪检测。但最终表明该指纹鉴定也好，还是测谎仪检测也好，其结论都是错误的。具体到本案，从侦查人员提取的指纹来看，该指纹残缺不全，这必然会影响到鉴定的准确性。退一步讲，即使指纹是被告人马如古么的，也不能直接证明被告人马如古么有贩卖毒品的行为。
综上所述，本案除有利害关系的同案被告人指证我的当事人外，并没有任何别的直接证据证明被告人马如古么参与贩毒，因此建议法院根据本案的具体情况做出公正判决。谢谢！
辩护人：黄利红，广东法制省帮律师事务所律师
2006年12月 27日
