林XX特大贩毒案刑事上诉书
作者： 来源： 发布时间：2010年11月27日
刑事上诉书
上诉人：林XX，男，1973年8月20日出生，汉族，广东省惠来县人，文化程度初中，住惠来县河林乡林樟管区井下四横巷21号。
二审辩护人：黄利红，广东法制盛邦律师事务所律师。
电话：13322804716
上诉人因贩卖毒品一案，不服广东省广州市中级人民法院（2004）穗中法刑一初字第229号刑事判决，恳请上一级法院在全面了解，核实案件事实的基础上，依法改判。
上诉理由：一审法院对林XX作出的以贩卖毒品罪判处上诉人林XX死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产的判决事实不清、证据不足。
1、判决书所认定的事实与证据不符，判决书第11页第9段写到“被告人朱金春供述，9月29日，我与林XX在揭阳老家接到苗建明的电话说有货（海洛因）要不要。我说肯定有人要，你跟朱金权联系。林XX也说有货就马上回广州------”但是在2003年10月1日3时50分至10月1日12时0分所作的供词里面并没有提到林XX有任何贩卖毒品的行为。判决书第14页“经查”的事实的第二部分提到朱金春、朱金权、苗建明、朱碧云指证或引证了林XX参与2003年9月29日贩卖毒品的事实。但是朱金权在2003年9月30日17时和2003年10月1日分别所做的两次口供均未提到林XX有贩卖毒品行为。朱碧云在2003年10月24日21时所做的口供只是证明林XX来到过她的家，也未证明林XX有贩卖毒品的行为。而苗建明从未与林XX接触，又如何指证或引证林XX有贩卖毒品的行为。
2、同案被告人不能互为证人。《刑事诉讼法》第４２条把犯罪嫌疑人、被告人的供述与辩解（口供）规定为单独的一个证据种类。同案被告人相互之间证实犯罪行为的陈述仍然是犯罪嫌疑人、被告人的供述与辩解，而不能理解为是证人证言。《刑事诉讼法》第４６条规定：“只有被告人供述和辩解，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚。”这里所指的被告人供述和辩解不仅包括单一的被告人，也包括共同被告人在内。如果认为同案犯具有被告人和证人的“双重身份”，实际上就人为地制造了一种口供以外的“其他证据”，这是对刑事诉讼法规定的曲解，或者说是对刑事诉讼法规定的口供运用原则的规避，其结果必然是放松对案件证据的要求，导致事实认定上的错误。本案一审法院，根据同案被告人的供述和辨认就认定上诉人林XX参与犯罪并判死刑，就是认为同案被告人可以互为证人，把同案犯的供述和辩解作为证人证言使用。
综上所述，一审法院所作判决事实不清，证据不足，请求二审法院依法改判。
此致
广东省高级人民法院
上诉人：林XX
辩护人及代书人：广东法制盛邦律师事务所律师黄利红
二零零四年12月 10 日
