齐XX犯猥亵儿童罪罪事实不清，证据不足
作者： 来源： 发布时间：2010年11月27日
辩护词
审判长、审判员：
我受法制盛邦所的指派，担任上诉人齐XX的辩护人，作为其辩护人，我作了大量细致的工作，本辩护人认为一审法院的判决认定上诉人齐XX犯猥亵儿童罪罪事实不清，证据不足，罪名不能成立。 理由如下：
一、被害人李X萱的陈述疑点重重。
1、被害人李X萱的陈述与证人江X阳陈述、上诉人的口供相矛盾。
李X萱说“和叔叔一起看电视的时候，叔叔对我讲‘你进去，进去’，” 而在证人江阳和上诉人齐敦国的笔录中均一致的提到被害人李X萱并没有看电视，上诉人也没有对被害人说“你进去，进去”，而是被害人在档口的水泥墩上玩的时候不小心摔到在地上，上诉人看见后把被害人抱起来。
2、被害人李X萱的陈述无法成立。
李X萱说“叔叔把我抱起来坐在米袋上，……叔叔拉开裤链…..把火腿肠伸到嘴边…..”此段的意思是齐XX把李萱抱起来后，他坐在米袋上，怀里抱着李X萱。而涉案现场超市摆放几排货架后空间都很窄，上诉人的米袋的摆放，为节省空间，都是叠放在一起，也没有哪个超市把米平行摆满地上。 米袋的高度约一米，而无论上诉人或被害人是靠在米袋上面还是坐在米袋的上面，这些米袋都会倒下来的， “坐在米袋上面”根本不可能，这种情况怎能拿出“火腿肠”放到李X萱的嘴边，这种情况下绝不可能完成李X萱所说的动作。
二、上诉人没有作案条件。
李X萱说“摸了很久”，现场为超市，属于公共场所，人来人往，进进出出，收银台不能离开人的，更不用说是“很久”离开。而且店铺位于两条道路的交叉口，左右各有两个通门都对着大道。正面的门是全通的，没有玻璃没有墙。对面十米左右有许多店铺门和本店铺相对，店铺的一举一动尽在别人眼里。两排商铺的之间是大道，是人流最大的地方。侧面有大门，大门旁边有一排玻璃，玻璃外侧是人行道，行人可看清店铺内的一切。店铺为长方形，面积不大，里面没有拐角，没有可遮蔽人体之物，更无遮羞之处，货架矮不足一米四高，货架之间开阔，从门外可以一眼望穿，门口有两个台球桌，都有人打台球，还有人观望。还有一些小朋友在门口玩耍。很多人不买东西，也从常侧门进，从正门出，或从正门进侧门出，把店铺当过道，可节省距离。时逢暑假，门口玩耍的学生很多，行人也多，店内买东西的人不断，而且齐XX的两个十多岁的女儿和妻子都在店铺的隔楼上，随时都有下来的可能，在这种环境下，上诉人会有心情和胆量实施“猥亵”？！这不符事实和常理。更何况李X萱说“摸了很久”。齐XX精神正常，心理健康，家庭美满，妻子女儿都在身边，没有犯罪的心理动机、场所和条件。这足以证明李X萱说的摸了她并且摸了很久不能成立。光天化日之下若真有此事发生，肯定会有人制止或围观起哄，为什么没有一个人看到或站出来？齐XX又怎么敢这么做呢？
三、证人证言证明上诉人是清白的。
证人江X阳、陈X均证明他们没有看见上诉人对小女孩实施猥亵行为。证人李XX也未亲眼看见上诉人对被害人进行猥亵。
四、法医鉴定不能证明上诉人对被害人实施了猥亵行为。
如果上诉人对被害人实施了猥亵，且时间很久，还有擦伤， 为什么被害人当时没有哭，没有喊叫，她说“当时叔叔没有说话”，可见齐XX并没有恐吓对方，并没有叫她不许哭。哪有疼痛不叫不哭不闹的道理， 试想一下，一个五岁的小女孩被陌生人“拖着手”“抱”“摸了很久” 以至于受“伤” ，难道不哭不叫不闹，这符合常理吗？假如只要稍微喊叫或者哭，门口打球和玩耍的人，都会听得到。至于法医鉴定的结论，完全有可能是因为小孩卫生注意不够而引发的轻微炎症。也有可能是因为其他情况造成轻微擦伤。怎么能确认是一定是齐XX所为。
五、本案的关键证据李X萱证言并非第一时间收集的，不能排除其父母教唆的可能性。
1、李X萱所言和其父亲的说法自相矛盾，李X萱说“……然后叔叔就把火腿肠收起来， 然后叔叔就帮我把裤子穿，这时我见到姨姨（陈娟）从二楼下来,……”。但其父亲说：“．．．．．伸到李萱嘴边，但李X萱不肯将头移开，并且要离开但该老板不肯，这时老板娘（陈X）从二楼下来．．．．．”。不难看出，李X萱的意思是陈X下楼时已结束了，其父亲的意思是陈X下楼时正好看到了齐XX的行为，齐XX才停止的，二者的陈述明显相互矛盾。难道李X萱在其父的面前说一套，又在警察录口供时说一套吗？是李X萱撒谎骗人还是她父女编造谎言，窜供不成功，口径不一。有无可能其父教她说是陈X下楼是看到了正在发生的事，可是李X萱没有记住，好说成陈X下楼时，刚结束了。假设陈X真的看到了如李XX所说的一切，作为齐XX的妻子，她能容忍这些吗？会没有反应吗？ 作为齐XX的老婆她一定会大吵大闹的。这一点怎么没有一个人听到提到。而事实是陈X从楼上下来没看到任何事情。
2、警官问“你和叔叔一起看电视时，叔叔有无和你讲什么话和做什么事？”李X萱回答“．．．．．就用右手摸我的屁股．．．．．”可见并没有问她用哪一只手摸的，她怎么熟练轻易地就说出是用右手，好象经过训练的一样，值得怀疑。
3、李家和上诉人两家存在商业竞争，不能排除李家编造所谓猥亵之事来打压上诉人。李家的五金店和佳X美超市相距不到20米，在同一小区。两家所卖的产品和经营的项目有部分是重复产品，如电器，和工具类以及为小区提供的服务如代充煤气等，彼此竞争厉害，相互压价，两家表面上相安无事无事，但背地里相互较劲。明争暗斗。李家有可能不顾年幼女儿的身心健康，教唆她编造谎言，陷害别人。
综上所述，本案证据前后相互矛盾，所涉的罪名不能成立。请求二审法院依法改判上诉人无罪。
二审辩护人：广东法制盛邦律师事务所律师黄利红。
2007年1月15日
