广州保险律师：“赔付封顶条款”对双方都意味着法律风险
作者： 来源： 发布时间：2013年02月04日
咨询事项：黄律师，您好！我们保险公司拟与银行进行“企业信贷履约保证保险”业务合作，牵涉到一条“封顶赔付协议”的法律有效性问题，想听听你这位保险专家的专业性意见。有劳！
关于该封顶赔付协议的表述如下：
保险公司与某银行的一级分行开展业务合作，合作险种暂定为：企业信贷履约保证保险。在银行与保险公司双方达成一致的前提下，由银行与保险公司针对该业务签署封顶赔付协议（如：假设保险公司收取保费100万元，封顶赔付协议规定保险公司承担的最大赔付率为100%，则最多保险公司赔付金额为100万元，超过100万元以上部分由银行承担，该类业务是由多张保单组成。），保险公司根据银行审核结果来出具保单，相关风险控制遵守银行的规定来办理（操作办法在我司备案）。该业务的投保人、被保险人、受益人均为银行。
问题：保险公司与银行签署的封顶赔付协议是否符合法律法规的相关规定 ？
问题回复：
张老师：
您好！就您咨询的“赔付封顶条款”问题，我进行了慎重的研究，下面就您咨询的问题回复如下：
一、“赔付封顶条款”这种做法在保险业界不是个别现象，业内人士都讳谈，这种做法是不合规的，但保监会对此又没有明文规定。从保险原理角度来看，保险合同承保的标的应是未知的、不确定的风险，而这个“封顶赔付协议”把风险固定下来了，有悖保险的一般原理。
二、交一百万的保险费，封顶只赔一百万，赔付率为百分百，意味着银行投保与不投保并没有什么实质意义上的区别，并且投保人银行还要支付保险费，所以对银行不存在任何投保利益。但是大家认为：银行既然会同意这样的条款，是否能达到银行的设想的目标即签约目的，银行方面应当有其自己的判断。虽然有学者认为，从被保险人作为保险金的请求权人的地位来看，被保险人有权处置自己的请求权，只要被保险人同意，不违法、不损害他人和公众利益，签订封顶赔付协议是被保险人对自己请求权的一种处置方式。而且这个赔付协议不是针对具体某一保险合同，而是针对一个险种类别项下的所有合同而言，所以是没有问题的。但我们认为这种说法是经不住推敲的。理由如下：
（一）贵司与某银行签订的保险合同而建立的保险合同关系属于一种商事法律关系。双方都是从利益最大化来商定权利义务的，遵行自愿，自由订立合同原则的同时还要同时要遵受国家的法律、法规。
1、首先要考虑“赔付封顶条款”是否存在显失公平的问题，如果属于显失公平，根据合同法五十四条的规定，受损害方银行则可以通过诉讼或仲裁请求法院或仲裁机构撤销或变更相应的合同条款。
最高人民法院《关于贯彻执行<民法通则>若干问题的意见》第72条之规定：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”
如何认定显示公正？显失公平的内涵包括这样几层意思：一是否系对方当事人利用优势签订；二是否系对方利用另一方没有经验签订；三是由于以上因素是否导致了明显违反公平、等价有偿原则，导致双方权利义务严重失衡。关于赔付封顶的条款是否显失公平，参与讨论的大多数律师认为有这种嫌疑。所以这种条款在将来可能面临一定的诉讼风险。
2、其次是要考虑合同的相关条款是否违背了《财产保险公司保险条款和保险费率管理办法》。该办法第五条规定：关系社会公众利益的保险险种、依法实行强制保险的险种的保险条款和保险费率，保险公司应当依照本办法的规定报中国保监会审批。其他保险险种的保险条款和保险费率，保险公司应当依照本办法的规定报中国保监会备案。所以保险费率如果是涉及的险种关系公共利益，就需要审批，不涉及公共利益，不需要审批，但要备案。这样保险汇率存在一个执行的问题，保险汇率的执行和赔付封顶肯定是矛盾的，这同样存在一个是否显失公平的问题。
（二）显失公平的法律后果。
假设赔付封顶条款被法院判决显失公平，赔付封顶条款将被撤销或变更，保险公司就可能面临要按实际的保险金额来赔付。从而无法实现签订合同时所预见之利益。
总之，“赔付封顶条款”无论对贵保险公司还是对银行都意味着一种不确定的法律风险。
上述意见供张老师参考。
广东法制盛邦律师事务所律师黄利红
2013年2月4日
