广州资深律师:黄利红

           只要我决定受理这个案子,摆在面前的就只有一个日程——打赢这场官司。我将全力以赴,用一切合理合法的手段把委托人救出来,不管这样做会产生什么样的后果。

——黄利红  

广州律师黄利红 >> 成功案例>> 行政诉讼

广州行政诉讼律师代理词:公安局对冼XX作出的收容教育应当撤销

作者: 来源: 发布时间:2012年05月20日

广州刑事律师:13322804716

                                             

                                                                       行政诉讼代理词
 

原告:冼XX

代理人:广东法制盛邦律师事务所律师黄利红
案号:(2012)穗x法行初字第122号
审判长、审判员:
        本人受原告冼xx的委托,担任其诉gz市公安局thq分局行政诉讼一案的代理人,本代理人根据双方出示的证据情况,结合法庭调查查明的事实,依照我国法律,发表如下法律意见,供法庭参考:
 

广州行政诉讼律师 广州刑事律师

        一、被告指证原告嫖娼证据不足。
        被告指证原告嫖娼既没有视频监控,也没有电话录音,既没有抓获现行,更谈不上DNA的鉴定,又无其他物证,完全凭威胁所得的且相互矛盾的口供来作为认定原告嫖娼的所谓证据,很显然达不到证据确凿、充分的程度。

广州行政诉讼律师 广州刑事律师
       二、被告执法违反法定程序。
       被告对原告实施传唤时,既没有穿制服、也没有表明身份、更没有出示传唤证。并且被告的执法行为野蛮粗暴,本案并非有什么紧急情况,被告却刻意选择深夜执法,严重侵扰他人的正常生活秩序,并且使用破门入户的极端手段强行闯入原告家里,给原告及其配偶、小孩造成极大的惊恐。执法当中,被告将原告的妻子和不满10周岁的小孩使用强制手段带到公安局,并且对原告配偶及小孩使用极其粗鲁低俗的语言进行威胁谩骂,并且还砸烂原告房间里的天花。被告行为严重侵犯了原告及其家人的合法人身自由及财产权益。

广州行政诉讼律师 广州刑事律师

        三、被告对原告决定收容教育是出于为拆迁服务,执法动机不当。
        通过从法院向原告以及周X梅所作的笔录可以看出,原告和周X梅均提到原告被收容教育是与不配合拆迁有关,他们均否认他们之间有卖淫嫖娼之行为,原告和周X梅之所以承认有嫖娼卖淫之事实,是因为受到被告的威胁以及利诱的情况下无奈作出的虚假笔录。法院作为独立第三方对原告及周X梅所作的调查笔录,其证据效力应当明显高于有利害关系的被告所做的笔录。


广州行政诉讼律师 广州刑事律师
        四、假设原告有嫖娼行为,被告的行为依然构成违法。表现在:
       1、被告适用《关于严禁卖淫嫖娼的决定》、《卖淫嫖娼人员收容教育办法》,对原告作出决定收容教育的行政处罚行为,明显违反了《立法法》。
       收容教育的期限是六个月至二年,并且是将卖淫、嫖娼人员置身于特定场所强制劳动,这明显是限制人身自由的措施。2000年颁布的《立法法》规定,对公民政治权利的剥夺、限制人身自由的强制措施和处罚只能制定法律。诞生于1991年的全国人大常委会公布的《关于严禁卖淫嫖娼的决定》不是法律,其限制人身自由的规定,与《立法法》的上述规定相冲突,随着《立法法》的出台,这一规定理应失效。而且,《立法法》还规定:“本法第八条规定的事项尚未制定法律的,全国人民代表大会及其常务委员会有权作出决定,授权国务院可以根据实际需要,对其中的部分事项先制定行政法规,但是有关犯罪和刑罚、对公民政治权利的剥夺和限制人身自由的强制措施和处罚、司法制度等事项除外。”因此,国务院于1993年制定的《卖淫嫖娼人员收容教育办法》也与《立法法》相冲突,也理应自然失效。


广州行政诉讼律师 广州刑事律师
        2、被告对原告决定收容教育22个月的行政处罚行为违反了行政法的“一事不两罚”的原则,是典型的滥用职权、显失公正的行为。显失公正表现在以下几个方面:
      (1)收容教育制度与2005年颁布的《治安管理处罚法》相冲突。《治安管理处罚法》规定:“卖淫、嫖娼的,处十日以上十五日以下拘留,可以并处五千元以下罚款;情节较轻的,处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”这充分说明,法律对于卖淫、嫖娼的处罚仅限于罚款与拘留,并不包括“收容教育”。无论是《关于严禁卖淫嫖娼的决定》还是《卖淫嫖娼人员收容教育办法》都不能违背法律的规定,再行对卖淫、嫖娼人员加重处罚。在本案中,被告对对原告除了拘留外再进行“收容教育”,也违背了行政法的“一事不两罚”的原则,是两重处罚。对于同一件事情,进行两次处罚,并且后一处罚没有任何法律依据,“收容教育”显失公正。
      (2)从法理上讲,无论是卖淫还是嫖娼,尽管违背了公序良俗,在道德上应当谴责,法律要受处罚,但毕竟这种行为是属于“无受害人的违法行为”,没有对他人、社会造成直接和重大的影响,动辄对他们处以长达六个月至二年限制人身自由的收容教育,这明显罚过于罪、罪刑不相当。在司法实践中,即使是构成犯罪的故意伤害,如果致使他人轻伤,那也只须处三年以下有期徒刑、拘役或者管制,而且实践中往往判处缓刑,不用坐监。难道两个不道德的男女进行了一个以金钱为媒介的性交易,社会危害性会远远超过故意伤害他人身体的犯罪行为?


 广州行政诉讼律师 广州刑事律师
        3、将行政处罚与拆迁捆绑在一起,利用收容教育为拆迁服务,执法动机不当。即使有嫖娼行为,如果利用了对收容教育来达到拆迁之目的,行政处罚一样构成违法。
    综上所述,被告对原告实施收容教育的行为显属违法,请求法院依法撤销被告对原告作出的收容教育决定,并判令被告赔偿原告的损失,并赔礼道歉。


                                                                                         代理人:广东法制盛邦律师事务所律师黄利红
                                                                                                                                  电话:13322804716
                                                                                                                                            2012年5月18日


 

刑事辩护 | 离婚诉讼 | 经济纠纷 | 房地产纠纷 | 行政诉讼 死刑辩护 | 妨碍公务罪 | 贪污罪 | 受贿罪 | 诈骗罪 | 判决书 | 挪用公款罪 | 职务侵占罪 |
挪用资金罪 | 敲诈勒索罪 | 非法经营罪 | 抢劫罪 | 绑架罪 | 盗窃罪 | 故意杀人罪 | 故意伤害罪 | 交通肇事罪 | 非法持有毒品罪 | 贩卖毒品罪 | 走私犯罪