广州刑事律师：13322804716，黄律师
行政诉讼代理词
原告：卢XX
代理人:广东法制盛邦律师事务所律师黄利红
案号：（2012）穗X法行初字第121号
审判长、审判员：
本人受原告卢XX的委托，担任其诉GZ市公安局THQ分局行政诉讼一案的代理人，本代理人根据双方出示的证据情况，结合法庭调查查明的事实，依照我国法律，发表如下法律意见，供法庭参考：
广州行政诉讼律师 广州刑事律师
一、被告指证原告嫖娼证据不足。
被告指证原告嫖娼既没有视频监控，也没有电话录音，既没有抓获现行，更谈不上DNA的鉴定，又无其他物证，完全凭威胁所得的且相互矛盾的口供来作为认定原告嫖娼的所谓证据，很显然达不到证据确凿、充分的程度。
广州行政诉讼律师 广州刑事律师
二、被告对原告决定收容教育是为拆迁的目的服务，执法动机不当。
通过从法院向原告以及周X梅所作的笔录可以看出，原告和周X梅均提到原告被收容教育是与不配合拆迁有关，他们均否认他们之间有卖淫嫖娼之行为，原告和周X梅之所以承认有嫖娼卖淫之事实，是因为受到被告的威胁以及利诱的情况下无奈作出的虚假笔录。法院作为独立第三方对原告及周X梅所作的调查笔录，其证据效力应当明显高于有利害关系的被告所做的笔录。
广州行政诉讼律师 广州刑事律师
三、假设原告有嫖娼行为，被告的行为依然构成违法。表现在：
1、被告适用《关于严禁卖淫嫖娼的决定》、《卖淫嫖娼人员收容教育办法》，对原告作出决定收容教育的行政处罚行为，明显违反了《立法法》。
收容教育的期限是六个月至二年，并且是将卖淫、嫖娼人员置身于特定场所强制劳动，这明显是限制人身自由的措施。2000年颁布的《立法法》规定，对公民政治权利的剥夺、限制人身自由的强制措施和处罚只能制定法律。诞生于1991年的全国人大常委会公布的《关于严禁卖淫嫖娼的决定》不是法律，其限制人身自由的规定，与《立法法》的上述规定相冲突，随着《立法法》的出台，这一规定理应失效。而且，《立法法》还规定：“本法第八条规定的事项尚未制定法律的，全国人民代表大会及其常务委员会有权作出决定，授权国务院可以根据实际需要，对其中的部分事项先制定行政法规，但是有关犯罪和刑罚、对公民政治权利的剥夺和限制人身自由的强制措施和处罚、司法制度等事项除外。”因此，国务院于1993年制定的《卖淫嫖娼人员收容教育办法》也与《立法法》相冲突，也理应自然失效。
2、被告对原告决定收容教育22个月的行政处罚行为违反了行政法的“一事不两罚”的原则，是典型的滥用职权、显失公正的行为。显失公正表现在以下几个方面:
（1）收容教育制度与2005年颁布的《治安管理处罚法》相冲突。《治安管理处罚法》规定：“卖淫、嫖娼的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处五千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”这充分说明，法律对于卖淫、嫖娼的处罚仅限于罚款与拘留，并不包括“收容教育”。无论是《关于严禁卖淫嫖娼的决定》还是《卖淫嫖娼人员收容教育办法》都不能违背法律的规定，再行对卖淫、嫖娼人员加重处罚。在本案中，被告对对原告除了拘留外再进行“收容教育”，也违背了行政法的“一事不两罚”的原则，是两重处罚。对于同一件事情，进行两次处罚，并且后一处罚没有任何法律依据，“收容教育”显失公正。
（2）从法理上讲，无论是卖淫还是嫖娼，尽管违背了公序良俗，在道德上应当谴责，法律要受处罚，但毕竟这种行为是属于“无受害人的违法行为”，没有对他人、社会造成直接和重大的影响，动辄对他们处以长达六个月至二年限制人身自由的收容教育，这明显罚过于罪、罪刑不相当。在司法实践中，即使是构成犯罪的故意伤害，如果致使他人轻伤，那也只须处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，而且实践中往往判处缓刑，不用坐监。难道两个不道德的男女进行了一个以金钱为媒介的性交易，社会危害性会远远超过故意伤害他人身体的犯罪行为？
3、将行政处罚与拆迁捆绑在一起，利用收容教育为拆迁服务，执法动机不当。即使有嫖娼行为，如果利用了对收容教育来达到拆迁之目的，行政处罚一样构成违法。
综上所述，被告对原告实施收容教育的行为显属违法，请求法院依法撤销被告对原告作出的收容教育决定，并判令被告对原告进行赔偿，并赔礼道歉。
广州行政诉讼律师：13322804716，黄律师
广州刑事律师：13322804716，黄律师
代理人：广东法制盛邦律师事务所律师黄利红
电话：13322804716
2012年5月18日
